1.美司法部明确反垄断与专利关系立场

美国司法部明确：反垄断与知识产权目标一致，共同促进创新。核心立场：（1）专利不自动赋予市场支配地位；（2）反垄断法不干预普通专利纠纷；（3）禁令救济至关重要。非执业实体有权申请禁令，专利难以估值，过度限制禁令会削弱创新。标准必要专利被纳入标准不推定市场支配力，违反RAND承诺本身不构成反垄断违法。行使专利权受请愿规则保护。反垄断责任不应扩大至普通专利诉讼。从业者可强化禁令主张，企业需审慎评估许可与诉讼风险。

（中国保护知识产权网）

 

2.卡塔尔正式开放第33类商标注册

卡塔尔自2026年2月起采用《尼斯分类》第13版，全面开放第33类（酒精饮料等）商标注册，此前该类受限。饮料企业可直接获得商标保护，无需间接注册，与国际标准接轨。建议品牌所有人及时梳理现有商标组合，提交新申请，并建立监测机制以防范侵权。

（中国保护知识产权网）

 

3.欧洲上诉法院限制了统一专利法院“长臂管辖权”的适用范围

统一专利法院（UPC）上诉法院近日作出一项重要裁决，明确限定了其长臂管辖权。法院认定：UPC仅对发生在成员国境内的专利侵权行为享有管辖权，无权对西班牙、英国等非成员国境内的侵权行为作出裁决。

该判决源于基克斯公司诉奥多比、开放人工智能等被告的侵权案。所有被告均未在UPC成员国设立住所地。上诉法院依据《布鲁塞尔条例》第4条和第7条裁定：只有被告住所地位于UPC辖区，或侵权行为发生在辖区内，UPC才能行使管辖权。一审法院曾认可长臂管辖，现已被推翻。

该判决为企业提供了更大确定性，明确了UPC长臂管辖的严格适用标准。 

  （中国保护知识产权网）

 

4.中欧申请日后提交或公开数据问题的最新规则、关键判例与企业应对

申请日后提交或公开的实验数据，核心区分在于“补证”还是“补造”。补证是指证明原申请已明示或隐含的技术效果；补造则是事后重写发明。中欧规则殊途同归：数据可补证，但不能补造。 

欧洲方面，G 2/21明确后数据不得自动排除，但须满足：技术效果被原始技术教导所涵盖，且属于同一项公开的发明。后数据可加深原有故事，不能另起炉灶；充分公开条款下更为严格。

中国方面，《专利审查指南》要求审查补交实验数据，但所证明的技术效果须能从原申请公开内容中得到。司法实践采用三层审查：真实性、待证事实是否已明确记载或隐含公开、能否影响创造性。补充数据不能弥补原申请固有缺陷。“司美格鲁肽”案最新信号：说明书需为技术效果提供“初步、可信”的基础记载。

实务建议：首件申请中埋设效果锚点，写清效果链，提前设计比较对象；答审时区分“收不收、证什么、够不够”；欧洲申请需提高原始实验基础密度。后数据是“第一次发明的迟到证明”，而非第二次发明。

（智南针官网）

 

5.核心专利一失效，多法域维权全瓦解：天合光能案的警示

美国天合光能诉加拿大太阳能子公司专利侵权案迎来关键转折。2024年10月，天合光能在特拉华州法院及ITC同步启动TOPCon专利维权。诉讼先中止等待ITC结果，后ITC程序终止，案件继续等待PTAB的多方复审（IPR）。PTAB最终裁决涉案两项专利全部权利要求不具备可专利性，直接撤销侵权诉讼法律依据，案件实质停滞。当事人可上诉，但裁决已生效。 

广泛影响：一、多渠道维权成败高度依赖核心专利有效性，专利被无效则整套行动瓦解；2026年1月，加拿大太阳能公司对Maxeon亦取得类似胜诉。二、美国专利商标局政策调整致IPR申请锐减，未来此类无效抗辩将显著减少。

  （中国保护知识产权网）