案情简介

2024年3月，南非某公司（以下简称“南非公司”）通过中国制造网平台向河南某公司（以下简称“河南公司”）采购一批玻璃纤维。双方约定贸易术语为CIF，合同金额为6.19万美元，约定付款条件：首付款25%，剩余75%款项在交货前付清（合同原文为75%beforedelivery）。河南公司收到首付款后完成生产，在货物准备起运至发货港时通知南非公司付款。南非公司以双方约定的贸易术语为CIF为理由，坚持河南公司必须履行完CIF项下义务，在发货港将货物装船时己方才会付款。双方对何时付款产生争议，合同履行受阻。2024年8月底，南非公司以河南公司收款不发货为由投诉至中国制造网。中国制造网委托中国贸促会江苏调解中心对本案进行调解。

案情分析

调解员受理案件后，分别与双方沟通，了解交易情况。河南公司作为卖方，认为双方合同明确约定尾款是在before delivery前付清，delivery的意思是发货运输，己方已经准备从工厂运输到码头，要求按约定付款，并且在过往的国际贸易中其他国外客户均是这个时间节点付款，主要原因是防控货物到码头装船而对方不付尾款的风险。南非公司认为双方合同约定贸易术语CIF，河南公司应履行CIF项下义务完成租船、办理出口手续等相关工作，己方将在货物集装箱装上船的时候付清尾款。双方的争议焦点，在于付款时间存在重大分歧。国际贸易实践中，Pay before delivery一般理解为发货前/交付前付款，CIF项下货物在装运港越过船舷视为交付，在此之前的时间段均可以理解为发货前/交付前。因此，双方各自坚持的付款时间点，均符合这个时间段的要求。由于合同中付款时间约定不明，双方重新协商一致，才是解题的关键。奈何双方已互不信任，均担心己方退让后对方不付款/发货。调解员在给出法律评估意见及商业利益分析后，双方当事人基于各自立场，依旧各执一词、拒绝协商，调解陷入僵局。调解员遂建议双方中止调解并尝试通过司法途径解决。

启示建议

一是贸易术语不等同于付款条款。贸易术语，又称价格术语，是国际贸易主体在长期的交易实践中形成的共识，用来表示买卖双方交易成交价格的构成和交货条件。CIF是国际贸易中常用的术语之一，卖方需要按照合同规定租船、订舱，并将货物运输至指定装运港，支付运费、保险费和其他费用，并不直接涉及付款方式。付款条款，则是指买卖双方在交易过程中关于支付方式和时间的具体约定。付款方式可以是预付、赊销、信用证或托收等任何一种，其与贸易术语在国际贸易中各自独立，互不影响。本案中，南非公司坚持要求对方履行CIF项下义务后才会付款，河南公司则要求对方按照合同约定在发货前付清尾款。合同履行受阻的根源，在于双方对CIF术语和付款条款的理解不同造成。

二是付款条件信息要清楚明确。买卖双方应尽量明确具体的付款日期。如果无法约定具体的付款日期，则应约定明确客观的付款责任起算点，如提单装船日后X天、运至某仓库后X天等。本案中双方没有约定具体的付款日期，只规定了在交货前付款，而在货物装船前的时间点均为交货前，双方对具体细节和条件持不同理解且未达成共识，从而引发纠纷。《联合国国际货物销售合同公约》第五十八条对买方的付款条件作了明确规定，但商业经营中，双方谈判时利益筹码并不对等，需要双方结合自身实际情况和交易习惯来明确如何取舍。

                                                  （案件来源：中国贸促会江苏调解中心）